Между Колхозом (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по устройству гаража для комбайнов..

Акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 был подписан без осмотра объекта и каких-либо замечаний по качеству и объемам работ не было указано.

Однако у Заказчика имелись к подрядчику претензии по качеству и объемам работ. Объемы выполненных работ указанные в акте были завышены, работы выполнены не качественно.

Подрядчик (истец)  обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности и процентов. В суде на возражения ответчика (Заказчика)  истец ссылался на п. 3 ст. 720  ГК РФ, согласно которой, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Однако существует другая правовая позиция. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. установлено:

Пункт 12. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пункт 13. Заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Арбитражным судом Уральского округа утверждены Правовые подходы, применяемые при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение строительных работ (утв. на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 18.12.2015), где в п. 10 установлено: «Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке подписанием актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 723 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ несогласие заказчика с результатами принятых работ, при отсутствии оговорки в акте приемки, может следовать из иных документов либо действий сторон.

Кроме того, при представлении заказчиком доводов и доказательств о том, что стороны, в том числе подрядчик при оформлении актов действовали заведомо недобросовестно (например подписали акты без осуществления действий по фактической приемки работ) не исключается с учетом конкретных обстоятельств дела  возможность оценки действий сторон по подписания актов о приемке выполненных работ как злоупотребление правом.»

На основании изложенного и личной практики утверждаю, акт выполненных работ, подписанные без замечаний – это не приговор для Заказчика, если существуют недостатки в работах!