В 2015 году я участвовал на стороне ответчика в судебном разбирательстве, которое проходило в Арбитражном суде Пермского края (дело № А50-26084/14). Дело было прекращено в связи с тем, что истец не правильно определил подведомственность спора, т.е. дело подлежало рассмотрению в районном суде, а он обратился в арбитражный суд. В результате рассмотрении дела состоялось около 5 судебных заседаний, где я активно участвовал в деле, предоставляя ходатайства, отзыв, предъявив встречное исковое заявление, обжаловал отказ от принятия искового заявления, заявил ходатайство о прекращении дела в связи с неправильной подведомственностью спора, т.е. совершал юридические действия. В результате Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015г. (дело № А50-26084/14) было прекращено. При этом ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, и подал заявление о возложении указанных расходов на истца.
Истец возражал против возложения на него судебных расходов и привел в качестве обоснования позицию Верховного суда РФ изложенную в Определении от 2206.2015г. № 306-ЭС15-6749 по делу № А55-19850/2013, где Верховный суд РФ указал, что в данном деле отсутствуют основания для взыскания судебных издержек, т.к. дело прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, при этом было принято во внимание, что из содержания определения о прекращении производства по делу от 21.01.2014 следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу обратился истец, в то время как ответчик (ЗАО «Оверплэй») возражал против удовлетворения данного ходатайства. Таким образом, ответчик не проявил активную правовую позицию, направленную на завершение дела посредством прекращения производства по нему. В связи с чем, ему было отказано в удовлетворении заявления о вложении судебных расходов по оплате услуг представителя на истца.
В этом деле Верховный суд РФ также отметил: «Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункты 12 и 13 Информационного письма Высшего арбитражного суда No 121 от 05.12.2017г. подлежат отклонению, поскольку в указанных пунктах описана иная ситуация, а именно прекращение производства по делу в связи с отказом истца от своих требований.»
В тоже время существует другая практика распределения судебных расходов. Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановление от 5 марта 2013 г. по делу N А14-10287/2012. В нем указано, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Следовательно, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им — исходя из фактических действий сторон.
Федеральный Арбитражный суд Волго-вятского округа Постановление от 13 сентября 2012 г. по делу N А43-25726/2011. Определением суда от 03.11.2011 производство по делу об оспаривании постановления Судебного пристава и по заявленному Обществу ходатайству прекращено, так как данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, Общество неправомерно обратилось в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения Общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному процессу.
Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума 07.06.2012 N 14592/11.
Из указанных выше судебных актов можно сделать вывод, что при распределении судебных расходов по прекращенным делам принимается во внимание активность стороны в судебных заседаниях, которая заявила о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Например, если прекращению дела в связи с неправильной подведомственностью способствовал ответчик, активно проявлял правовую позицию, участвовал в судебных заседания, предоставлял отзыв на иск, совершал иные юридические действия, то в таком случае, он вправе возложить судебных расходы на оплату услуг представителя на другую сторону. Данный вывод подтвердил Арбитражный суд Пермского края Определением от 17.04.2015г. по делу № А50-26084/14.